Epreuve 3 - Commentaire d'Eelis

Comme la fois précédente, je ne vais pas commenter en donnant directement mon avis sur les textes, pour commenter plutôt une épreuve - en l’occurrence, ici, l’épreuve 3 - dans sa globalité, en discutant à la fois des enjeux, du contexte, du thème, et de ce qui ressort de ma lecture de toutes les participations. Je vais aussi parler davantage d’idées, de choix et de fond que de forme, à la fois parce que c’est pas un truc sur lequel je suis très à l’aise (d’autres le font mieux que moi) et parce que j’ai moins pour but de critiquer (au sens positif et négatif du terme) ce que nous avons écrit à la va-vite en moins de 48h que de réfléchir à ce qui était amusant, intéressant, différent, etc, dans ce qui a été fait, et les choses qui en ressortent. Du coup, comme Kaoren, il n’y a pas forcément de corrélation directe entre ce que j’ai aimé et ce dont je parle le plus (notamment parce qu’il y a parfois de bons concepts mais que j’ai trouvé mal exploités, et vice-versa des textes qui fonctionnent très bien sans qu’il y ait beaucoup à dire sur les choix faits).

Introduction

Avec les épreuves 3 et 4, Irydaë sonne le retour (et peut-être, je l’espère, l’officialisation) des épreuves en écho qui avaient été introduites en Mars 2019 lors de l’interforum d’Esquisse et pas été reprises depuis. Combinant les aspects de ses deux grands frères, le texte solo et le mini-RP, l’épreuve en écho demande à la fois d’écrire un long texte capable tient sur ses deux jambes et d’interagir avec un partenaire qui ne sera pourtant pas directement là pour donner la réplique. L’idée peut sembler paradoxale, en ce sens que sur nos bons vieux forums, les interactions se font à travers des RPs et rien d’autre... mais c’est justement ça qui rend l’écho intéressant sur le papier, en proposant quelque chose d’autre qu’un RP tout en permettant à deux univers de se découvrir et de s’entremêler.

Par rapport à l’épreuve 4 (dont j’espère pouvoir aussi faire un commentaire car je ne doute pas qu’elle soit aussi intéressante que la 3), qui impose un lien clair entre les deux univers à travers un contexte de guerre - un contexte qui va être adapté selon les binôme évidemment -, l’épreuve 3 part sur un sujet qui, de par son côté plus abstrait, peut être interprété de nombreuses façons. L’abstraction tient à deux points ; d’une part, du concept de chronique, en lui-même assez flou (on pense aussi bien au journal, aux nouvelles, aux choses qui durent longtemps, à un livre d’histoire, etc), et d’autre part de cette idée de transmettre un bout de son univers à l’autre, sans que la manière soit spécifiée. Ces deux points ne sont pas explicitement reliés, au sens où il n’est pas dit clairement qu’il doit y avoir une chronique, ni qu’elle doit être écrite, transmise ou interprétée comme telle : on lit seulement qu’une partie de l’univers A doit être transmise par le joueur A, puis reçue par le joueur B, qui y réagit. Et c’est à A et B qu’il incombe de répondre à toutes les questions du pourquoi du comment cela est possible, et des réactions qui se font.

Je ne résiste pas à l’envie de comparer ce sujet au premier écho de l’interforum d’Esquisse (dont le sujet était grosso modo «Vous trouvez une arme qui a un fonctionnement un peu loufoque, qu’en ferez-vous ?»). Avec ce thème, les participants étaient libres de prendre la même arme, de faire passer l’arme d’un personnage à l’autre, d’avoir des armes totalement opposées, de réagir de la même façon, etc ; le sujet aurait pu être celui d’un texte solo, mais on y ajoutait une petite contrainte qui permettrait d’avoir des résultats différents. De leur côté, les épreuves en écho d’Irydaë ont un sujet qui a été spécifiquement taillé pour cette épreuve, en imposant une certaine forme d’interaction, à la fois entre les personnages (passage de la «chronique» A à B pour la 3, place dans le conflit pour la 4) et entre les univers (comment cela se fait-il que cette «chronique» va passer entre les univers ? / pourquoi y a-t-il guerre entre A et B et comment cela est-il possible ? En somme, quel est le lien entre les univers A et B ?) ; en quelque sorte, on pourrait dire que le sujet se rapproche plus d’un mini-RP, sans pour autant en être un, puisqu’on ne fait pas un RP.

Comment les participants ont-ils géré cette épreuve 3 ? Y a-t-il eu, entre l’interforum d’Esquisse et cette édition, des différences notables dans les résultats ? Quelles sont les différentes façons d’aborder un texte en écho, et quels sont les avantages/inconvénients de chaque méthode ?

Je vais essayer d’aborder tout ça en traitant plusieurs points qui me semblent intéressants, les binômes me servant à la fois d’exemple et de support pour raconter ce qui me trotte dans la tête. Après tout ça, je ferai une jolie conclusion récap pour voir ce qu’on peut en tirer, et je l’espère lancer des réflexions.

Écho d’univers

Dans mes lectures, j’ai pu (comme vous, si vous avez lu)(si vous n’allez pas lu, allez lire, à partir de là je spoile sans vergogne !) constater qu’il y avait certaines approches ou façons d’aborder qui revenaient. J’ai essayé de retourner ces motifs récurrents dans tous les sens, jusqu’à pouvoir classer à peu près joliment tous les textes dans selon deux grilles de lecture, dont la première que j’appellerai - parce que j’aime les noms pompeux - « Échelle de l’interaction entre univers » ou « taux de mélange des lores ». Quelles sont donc les trois approches que les joueurs ont trouvé pour mélanger leurs univers en accord avec le sujet ?

La première est ce que j’appellerai l’approche de « l’objet égaré entre les dimensions ». A écrit quelque chose, qui passe par une faille dimensionnelle, B le reçoit et y réagit. Dans l’écho OT-MP, l’humanité envoie une sonde dans l’espace pour commémorer un évènement, et celle-ci atterrit dans le monde Pokémon, où un jeune dresseur est amené à le récupérer - et à découvrir que cet autre monde a des mœurs certes très différents, mais aussi proches dans une certaine mesure (les pokémon sont-ils auprès des dresseurs de leur plein gré, ou sont-ils comme les humains dans le monde d’OT, des esclaves qu’une autre espèce a privé de ses droits ?). Dans le duo SNK-OW, c’est une lettre enflammée qui s’envole et s’en va fondre entre les mains d’un inconnu autre part dans le multivers.
Dans les deux cas, les personnages receveurs se contentent de réagir, et, probablement, de rapidement oublier cet évènement étrange, ce qui peut parfois donner un côté artificiel, puisque tout l’intérêt du texte va - souvent - résider sur le second post et sur les réactions du personnage, qui doivent être suffisamment captivantes pour donner un sens à cette transmission. Si l’objet qui traverse les dimensions n’a de sens ou d’utilité que pour l’expéditeur qui le laisse échapper, cela peut être compliqué à gérer.

Une approche assez différente est celle de la « faille spatio-temporo-dimensionnelle impromptue » où, d’une façon ou d’une autre, les univers de A et de B vont être connectés (vraisemblablement par hasard) pendant un court moment, sans que cela soit durable ou compris par les interlocuteurs. Dans le duo Ezylone-Terrae, une communication par l’intermédiaire d’un écrit a lieu, et le récepteur quelque peu confus en vient à relier certains éléments à son propre passé, mais on suppose que la connexion sera coupée et qu’il n’y en aura pas plus (à moins que.... ?). Un exemple très différent, que j’ai hésité à caser dans la catégorie précédente avant de me résoudre à le mettre ici, est celui du duo VB-YY, où le personnage de YY (comprendre : le pouvoir du yin et du yang) se retrouve par hasard dans l’univers de VB, le temps d’y trouver un journal qui parle de Fiona (le personnage de VB) et de glaner rapidement quelques éléments ; l’objet sert de lien, mais c’est bien le personnage de YY qui change d’univers, et non pas l’objet lui-même.
Si l’approche précédente fait plutôt penser aux textes solos, celle-ci nous ramène plutôt aux mini-RPs, où deux personnages se retrouvent sans comprendre pourquoi au même endroit, et doivent faire avec. Tout comme la passation par un objet, c’est facile sur le papier, mais un écueil que j’ai tendance à retrouver en présence d’une faille (tous types d’épreuves confondus), c’est la fin de type «c’était un rêve» ou le fait que tout ce qui s’est passé n’aura pas beaucoup eu d’impact, ou ne sera arrivé nulle part. Dans ce sens, le champion de Terrae parvient à créer un intérêt en percevant cette communication comme une révélation sur son propre monde, même si la fin est plutôt floue sur s’il compte oublier ça ou si cela pourrait devenir un point important (dans l’optique où le lien serait constant, le binôme Ezylone-Terrae passerait d’ailleurs dans la catégorie suivante).

Si on pousse l’approche précédente un peu loin loin, et qu’on en va à fusionner les univers ou à considérer qu’il existe une sorte de lien «canon» entre les deux, on obtient ce que j’appelle « le multivers interforum ». Cette fusion va hautement dépendre des univers et de leur proximité, et être plus ou moins importante, mais se distinguer clairement de la faille temporaire par un côté plus permanent/stable. Le cas le plus flagrant, et le plus explicite, se trouve dans le duo JM-KHS : Les deux joueurs ont profité de la connivence entre leurs univers (réaliste et se déroulant au japon) pour intégrer à leur lore ce qu’ils ont appelé la Fracture, une faille dans l’espace-temps qui a propulsé certains personnage de JM (société futuriste) à se retrouver dans notre présent (enfin, celui de KHS), avec tous les impacts que cela peut avoir sur notre société. L’intégration de cet élément de lore est présente dans les deux posts, et la chronique se fait à travers un podcast radio qui est suivi par le personnage de KHS, qui a la même compréhension de la situation que son binôme. À l’inverse, dans le duo DT-LAC, où le multivers est présent tout en étant discret (DT étant une sorte de dimension parallèle là où Lacrimosa se trouverait sur la Terre, qui existe aussi dans l’univers de DT), et où Alec se rend sur Terre pour enquêter sur Lacrimosa, on ne sait pas clairement ce que le personnage de Lacrimosa sait, ceci n’étant à ma connaissance pas explicite.
De mon point de vue, c’est le type de mélange entre les univers qui est à la fois le plus exigeant en termes de communication et le plus facile à rendre intéressant auprès du lecteur, pour peu que ce lien soit correctement justifié et intégré. C’est aussi l’approche la plus sensible aux binômes ; le duo de JM-KHS n’aurait pas pu être ce qu’il est si le hasard n’y avait pas été aussi propice.

Je vais terminer ce blabla de classification par évoquer une participation un peu vicelarde, qui pourrait rentrer dans les trois catégories selon la façon de lire le texte. Le coupable est... le duo NRP-Duralàs ! Ici, l’écho se fait principalement (pas que, mais je garde ça pour plus tard) à travers un objet, mais on ne sait pas clairement si cet objet s’est téléporté dans l’univers d’Alpha perdu (NRP), si le personnage de NRP s’est retrouvé sans le savoir chez Duralàs, ou si on est dans le cas où l’Alpha Perdu se trouverait dans le futur par rapport à Duralàs - de façon si naturelle que les personnages n’en ont pas conscience parce qu’il s’agirait juste de continuité temporelle. J’aurais tendance à pencher pour la dernière option.

Écho de personnage

Outre la façon dont les univers se mêlent par rapport au sujet, j’aimerais me pencher sur la façon dont, sur la base fournie par l’univers, les personnages interagissent entre eux. Dans cette « Échelle de communication entre personnages », on a encore trois approches : la «bouteille à la mer», le «discours» et le «mini-rp». Même s’il y a des affinités entre les catégories des grilles de lecture, rien que cette épreuve 3 nous montre que tout peut aller avec tout (ça veut rien dire, mais vous me comprenez).

Dans la « bouteille à la mer », on retrouve les textes qui ont été cité dans la première approche concernant les interactions entre univers (donc l’objet perdu entre les dimensions), mais aussi NRP-Duralàs (troisième catégorie) : globalement, ce sont tous les cas de communication unidirectionnelle «distante», où même s’il le souhaitait le personnage du second post ne pourrait répondre au premier (parce qu’il est dans un autre univers ou dans un passé lointain, ce genre de chose).

Dans le « discours», on a le cas (légèrement différent) où une réponse pourrait avoir lieu, mais est soit inexistante, soit marginale : on y retrouve JM-KHS (le personnage de KHS pourrait, éventuellement, choisir d’écrire à la personne qui a témoigné, mais cela n’aurait pas d’intérêt), DT-Lacrimosa (Alec pourrait avoir un dialogue plus poussé avec le personnage de Lacrimosa, mais l’échange n’a pas trop lieu) et le duo Iry-FT où, s’il est techniquement possible d’envisager que Chafouin répond après son interlocuteur, cet échange n’est pas joué et serait probablement banal (quelque chose du genre « ok, bonne journée au revoir»). Ezy-Terrae et YY-VB sont plus ambigus dans la mesure où on ne précise pas, mais j’aurais tendance à les classer par défaut dans la seconde catégorie parce qu’on peut l’envisager sans trop de problème (le personnage de Terrae pourrait continuer à enquêter sur ce qu’il a reçu d’Ezylone, et celui de YY continuer de errer dans VB jusqu’à tomber sur Fiona, mais dans les deux cas c’est pas forcément nécessaire).

Enfin, le «mini-rp», sur lequel je vais m’épancher un peu plus, c’est comme vous vous en doutez le cas où les personnages se rencontrent, dialoguent et agissent ensemble. On y trouve les deux binômes que je n’ai toujours pas cité jusqu’à présent, à savoir Gifted-TFB (que je mettrais dans ma catégorie 2 des croisements d’univers) et SAO-Esquisse (que je mets dans la 3ème catégorie parce que je l’ai écrit comme ça, mais qui pourrait être interprété également comme faisant partie de la 2). Ces deux binômes se distinguent des duos Iry-FT et Lacrimosa-DT (où les personnages se croisent directement aussi) par le fait qu’ils y a des dialogues et actions entre les personnages qui sont au centre du récit. Pour Gifted-TFB, on suit d’abord Ariane qui se perd sur une île, puis l’habitante de TFB qui la questionne sur sa présence, jusqu’à la renvoyer dans son monde sur un processus hasardeux ; même si la fin du premier post coïncide avec le début du second, le second continue au-delà, y compris en «faisant faire» des actions à l’autre personnage. De son côté, le binôme Esquisse-SAO réécrit plus ou moins la même scène du point de vue de chaque personnage, en profitant du second post pour éclaircir certains doutes levés par le premier, en plus d’y ajouter un épilogue. Petite nuance amusante : en opposition à Gifted-TFB où le premier post ne se permet pas grand chose par rapport au personnage, dans le binôme SAO-Esquisse c’est plutôt le premier texte qui «joue» l’autre personnage en lui ajoutant des dialogues (enfin, on s’était concertés, mais vous voyez l’idée). Dans les deux cas, on pourrait (probablement) découper le texte en petits morceaux pour en faire un mini-RP, mais les deux participations ont essayé d’exploiter le format (un long post chacun) pour proposer quelque chose d’autre, et les binômes ont communiqué pour coordonner leurs actions et dialogues communs, peut-être encore plus que dans un mini-RP classique. En me basant uniquement sur cette épreuve, et sur les deux seuls binômes qui ont fait ça (dont un binôme pour lequel j’ai écrit, et donc que je peux pas vraiment commenter d’un point de vue lecteur), les ressemblances et différences entre écho mini-RP et mini-RP classique ne sont pas encore claires, et la pertinence d'introduire une interaction directe sans possibilité de la jouer non plus, au sens où je pourrais difficilement dire si c’est quelque chose qui peut très bien marcher ou si les autres types d’interaction (bouteille à la mer et discours) sont globalement plus viables. Peut-être en saurai-je plus en lisant la 4....

Écho de textes

Après l’interaction, on va rapidement (par rapport à avant) parler de.. textes solos ! En fait non, vous avez vu le titre, on va effectivement parler d’interaction, mais sous une autre forme que les deux déjà évoquées précédemment. Au-delà de plus ou moins mélanger les univers et de faire plus ou moins se croiser les personnages, une autre façon de répondre à l’épreuve du texte en écho est de faire des échos «entre les textes». Comme c’est très flou et que ça regroupe un ensemble de trucs très différents, je vais essayer d’expliquer ça.

L’écho «entre textes», «texte-à-texte», «non-diégétique», ou encore «je sais pas du tout comment nommer ça», désigne toutes les façons de créer des liens entre les textes sans passer ni par l’univers, ni par les personnages. On y retrouve ce que je nommerai « écho de forme » - qui concerne toutes les similitudes dans la forme du texte, que ce soit le style employé, le champ lexical ou la mise en page - et son homologue l’« écho de fond », où l’on trouve toutes les similitudes au niveau des actions faites par les personnages (ou l’ordre/la façon dont sont faites ces actions). En théorie, des textes en écho peuvent donc mettre en avant des personnages et des univers qui ne se croisent jamais, mais donner malgré tout l’impression au lecteur d’avoir lu deux choses qui se complémentent.

Dans la pratique, l’épreuve 3 imposait une interaction entre les univers, et dans une certaine mesure entre les personnages. À tel point que c’est probablement les deux points sur lesquels les participants (et peut-être les lecteurs ?) se sont focalisés, avec certes une variété importantes dans les résultats. Je ne suis pas très douée pour voir des choses dans les textes, mais le seul binôme où me sont clairement apparus des échos entre textes est celui de NRP-Duralàs. La première occurrence (que j’ai perçue) survient dès le premier paragraphe de chaque texte, avec la couleur «ventablack». Dans le même esprit on trouve un écho entre les phrases «Talya s'aventure dans l'obscurité.» et «Le vaisseau dérive dans l’obscurité.» tout à la fin du texte (entre autres, parce que ce dernier paragraphe est ciblé d’échos). On a aussi des échos sur le fond, avec les deux personnages qui poussent un soupir à peu près au même moment et la chute où on trouve un parallèle entre Talya qui laisse une statue au doux visage «là où les flammes s’éteignent» alors que Torn est devenue une statue à l’air crispé, congelé et perdu à jamais sans que nul ne lui écrive épitaphe. Individuellement, ces éléments fonctionnent (le ventablack fait certes un peu tiquer dans le cadre de l’univers de Duralàs), ensemble ils se renforcent d’autant plus. J’aurais aimé retrouver plus de croisements comme ça dans cette épreuve, mais je suis peut-être totalement aveugle (et dans ce cas, j’invite les binômes lésés à m’expliquer ce que je devrais regarder dans leur texte).

Un autre point qui me pousse à penser que le sujet a eu une influence importante, c’est qu’il semble y avoir un peu plus d’échos de ce type dans l’épreuve 4 (j’ai lu qu’un binôme mais il en avait, je sais pas à quel point c’est représentatif à vrai dire), et beaucoup plus dans l’écho de l’interforum d’Esquisse, pour lequel au contraire les interactions entre univers et personnages étaient soit nulles, soit minimes (bug d’espace-temps ou bouteille à la mer), et l’écho de fond l’interprétation la plus répandue, soit parce que le sujet autour de l’arme le suggérait, soit parce que c’était une façon de faire plus facile pour les participants.  

Bilan, perspectives, toussa

En mettant en place mon podium, je me suis posée plusieurs questions, dont l’idée commune est : comment juger une épreuve de texte en écho ? Faut-il attendre un niveau élevé d’interaction (entre univers et/ou personnages) ? Faut-il que toutes les formes d’écho soient présentes dans le texte (ou un maximum) ? Faut-il au contraire privilégier l’efficacité et la pertinence de l’écho, une bonne allusion valant mieux qu’une grande proximité ? Faut-il juger uniquement l’ensemble des deux textes, comme un mini-RP, ou faut-il plutôt voir l’épreuve comme avant tout une interaction de textes solos, et donc attendre que les textes pris séparément se suffisent à eux-mêmes ?

Selon les réponses que chacun d’entre nous donnera à ces questions, nos podiums pourront être très différents alors même que nos avis sur les textes eux-mêmes seront relativement proches. Evidemment, je serais ravie de débattre du sujet avec les participants et les lecteurs de cette épreuve, et (si ce commentaire-ci plaît) d’approfondir la réflexion avec l’épreuve 4.

Un autre intérêt de ces questions, et de ce commentaire par extension, est de réfléchir à l’avenir des épreuves en écho dans l’interforum. Je pense qu’à la question «Est-ce différent d’un mini-RP ?», mes divagations auront permis de répondre oui en montrant qu’il y a différent d’interactions dont la plupart sont impossibles ou difficiles pour un mini-RP, et qu’à la question «Est-ce différent d’un texte solo ?», quiconque a lu les épreuves pourront dire que oui, la nécessité d’un lien entre les textes permettant de créer quelque chose qui ne ressemble pas à ce qu’on pourrait avoir dans un texte solo qui doit se suffire à lui-même.
Si l’intérêt d’une telle épreuve est donc, selon moi, justifié autant par la théorie (loin d'être un doublon du texte solo ou un RP infinissable, le texte en écho propose des choses inédites) que par la pratique (les résultats proposent des trucs très différents et, pour ce que j’en ai vu, les participants autant que les lecteurs semblent apprécier), je me pose encore une question qui touchera plus les organisateurs que les participants, mais qui a tout de même son intérêt pour les votes : Comment faut-il, concevoir et organiser une épreuve en écho ?

Comme c’est plus un sujet de débat qu’une chose à laquelle je peux répondre juste en lisant les textes, je ne pourrai que donner des éléments de réponse, et mon avis personnel sur le sujet. En regardant les différences entre l’épreuve en écho d’Esquisse et celles d’Irydaë, on peut voir des différences à la fois dans la conception du sujet (l’un plus proche d’un thème de solo, l’autre plus proche d’un RP) et dans les participations. En théorie, je pense qu’il est intéressant de maximiser les possibilités en termes d’écho (permettre de croiser ou pas les univers/personnages, notamment), et que forcer un type ou un autre risque de créer des situations où les joueurs se forcent à le faire même si ça ne colle pas vraiment (univers trop différents, personnages qui n’ont pas de raison d’interagir), que cela devienne une version en «moins bien» des mini-RPs ou que cela fasse négliger des possibilités qui seraient pourtant très pertinentes dans certains cas (je pense aux échos de forme, notamment). Dans les faits, faire un sujet qui permet tout, tout en étant assez concret pour être compréhensible et faisable, c’est compliqué, et puis orienter l’épreuve dans un sens est aussi ce qui permet de préciser les critères de votes (on compare plus facilement des choses similaires ou qui sont supposées rentrer dans le même cadre, notamment pour distinguer les binômes qui ont le mieux exploité et transcendé le sujet de ceux qui l’ont suivi sans plus). Du couuup. J’aurais tendance à dire qu’il faut tenir compte, à la fois en tant que participant et organisateur, de la grande variété qui se cache derrière le terme « écho », et j’espère voir cette épreuve montrer tous ses visages au fil des interforums, car elle a à la fois un certain nombre de contraintes et un grand potentiel.

Sur ces grands mots, je tire ma révérence, en saluant l’insomniaque au fond qui a tout lu et les trois qui se sont endormis au milieu. Si vous pensez que j’ai fait une erreur d’interprétation ou de classification, si vous voulez jouer à classer d'autres textes en reprenant mes grilles, si vous voulez répondre à un truc, si vous voulez signaler que vous êtes l’insomniaque au fond, ou même juste partir sur autre chose la parole est à vous !


PS : Pour les épreuves que j'ai lu, je peux aussi tenter de faire des commentaires plus individuels, pour ceux qui seront intéressés d'avoir un retour critique sur ce que je pense du texte avec mon approche (c'est-à-dire en regardant le potentiel de base, ce qui est exploité, comment ça s'aligne avec l'interfo, ce qui manque éventuellement pour produire un impact, etc.) ou juste comme ça. Trouvez-moi juste sur la shoutbox /meurt